בית המשפט העליון קיבל בקשת רשות ערעור שהגישה הוועדה המקומית באמצעות משרדינו, על פסק-דינו של ביהמ"ש המחוזי בעניין חיוב היטל השבחה. ביהמ"ש קבע כי מגבלות
במסגרת פסק הדין פסק המשנה לנשיאה, השופט ריבלין, כי המערערת, עיריית פתח תקוה, שיוצגה על ידי משרדנו, לא מחויבת ליתן למשיבה הנחה בארנונה מאחר שהחוזה
בית המשפט דחה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית תביעה להשבת ריבית ששולמה בגין "חלף היטל השבחה" אשר נגבה לטענת התובעת, שלא כדין. נפסק, כי
במסגרת ערעור זה קיבל בית המשפט את טענות עירית פתח תקוה שיוצגה על ידי המשרד, ביטל את החלטותיהם של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום
בית המשפט לעניינים מינהלים קבע כי חיוב העותרת על ידי עירית קרית מלאכי שיוצגה על ידי המשרד בתשלום מלוא היטלי הפיתוח נעשה כדין, וכי לא
בית המשפט דחה עתירה כנגד מרשתנו, עיריית פתח-תקוה. חובה של העותרת לעירייה נוצר לפני כתשע שנים. גם אם חלה התיישנות לגבי הגשת תביעה אזרחית כלפי
נדחתה תביעה בסך של למעלה מ-6 מיליון ₪ כנגד עיריית פתח תקוה שיוצגה על ידי המשרד להשבת אגרות והיטלי פיתוח. בימ"ש דחה את תביעת התובעות
בית המשפט דחה עתירה שהוגשה כנגד מרשתנו, עיריית פתח-תקוה, וקבע כי חיובי הארנונה אשר הושתו על העותר, הושתו כדין, וכי במקרה זה אף חיוב העותר
בית המשפט דחה עתירה שהוגשה כנגד מרשתנו, עיריית פתח-תקוה, וקבע כי העירייה אכן רשאית לסרב להעניק לעותר אישור ללשכת רישום המקרקעין בהתאם להוראות סעיף 324
ועדת הערר לענייני ביוב דחתה ערר ביוב אשר הוגש כנגד העירייה, שיוצגה על ידי המשרד וקבעה כי חוב היטל הביוב לא התיישן, וכי העירייה אינה